(Anmerkung des Herausgebers: Die Einhaltung von Expertensportarten sowie vom Gesetz, einem abonnementbasierten Magazin, das von Hackney Publications erstellt wurde. Gehen Sie hierher.)

Von Courtney E. Dunn von Segal McCambridge

Als selbsternannter „Fußballfanatiker“ Paulina Callinan am 1. November 2015 zu ihrem äußerst ersten Fußballspiel ging, erwartete sie nicht, das Punt-Return-Team zu veranstalten.

Callinan war sechs Reihen vom Feld im M & T Bank Stadium in Baltimore entfernt, um einen Blick auf das Spiel zwischen den Baltimore Ravens und den San Diego Chargers zu sehen. Baltimore Ravens Punter abgelenkt, Sam Koch („Koch“), übte seine Punts während des Aufwärmens an der Seitenlinie und löste einen „fehlerhaften Punt“ aus, um auf die Tribüne zu reisen, sowie Strike Callinan im Gesicht.

Callinan reichte vor dem Circuit Court für Baltimore City (das „Gericht“) eine Beschwerde ein, in der die Nachlässigkeit der Fahrlässigkeit gegen die Ravens, Koch sowie die National Football League („NFL“) basierend auf dem Stickvorfall geltend gemacht wurde. Die Raben sowie Koch beantragten eine zusammenfassende Beurteilung, die die Annahme der Gefahrenlehre sowie die Wahrheit geltend gemacht hat, dass die auf der Rückseite des Callinans Ticket gedruckte entlastende Klausel ihre Erklärungen aus gesetzlichem. [1]

Dann änderte Callinan ihre Beschwerde, um eine Anzahl der Batterien gegen Koch hinzuzufügen. Die Raben sowie Koch wurden übertragen, um die Batteriezahl mit der Begründung abzulehnen, dass sie keinen Versicherungsanspruch angeben konnte, für den die Entlastung gewährt werden könnte. Das Gericht gab den Ravens sowie Kochs Bewegung für eine summarische Beurteilung sowie die Bewegung zur Ablehnung des Batterieanspruchs sowie alle Erklärungen gegen die Raben sowie Koch mit Vorurteilen ab. [2] Das Gericht stellte besonders fest, dass (1) es keine Streitigkeiten in Bezug auf materielle Tatsachen gab; (2) Callinan vermutete die Gefahr als Rechtsfragen; (3) Die entlastende Klausel war gültig, und die Klausel wurde in keiner Art von Ausnahmen von der Durchsetzbarkeit nach Marylandgesetz herangewirbelt. Neben (4) konnte die veränderte Beschwerde keine Tatsachen beantragen, dass Koch Callinan beschädigen wollte.

Callinan legte dann Berufung gegen die Entscheidung des Gerichts ein und erhöhte drei Bedenken hinsichtlich der Überprüfung: (1) ob das Gericht die Batterieversicherungsansprüche gegen Koch abgewiesen hat; (2) Ob das Gericht einen Fehler begangen hat, als er entschied, dass Callinan die Gefahr vermutete, von einem fehlerhaften Fußball in einem Fachballspiel getroffen zu werden; sowie (3), ob Callinan Anspruch auf zusätzliche Entdeckung vor der Entscheidung des Gerichts über die Anträge hatte.

Hat sich das Gericht bei der Abweisung des Anspruchs zur Batterieversicherung gegen Sam Koch gerecht?

Callinan argumentierte, dass das Gericht gemäß der Doktrin der übertragenen Absicht bei der Abweisung des Batterieanspruchs zu Unrecht einen Fehler gemacht habe. Insbesondere ihre veränderte Beschwerde lieferte mehrere Anschuldigungen, beispielsweise, dass Koch es verwaltet, wo er während der Aufwärmungen vor dem Spiel mit Methoden stimmte. Als Expertenpunter mit der Fähigkeit, den Fußball fast 60 Meilen pro Stunde zu besiegen, trat Koch absichtlich Leeds United Heimtrikot den Fußball, der auf den Tribünen landete und Callinan schlug; Dass Walisische Fußballnationalmannschaft Trikot der fehlerhafte Fußball streikende Callinan eine absichtliche offensive Berührung darstellt, und; dass sie sowohl schwere Verletzungen als auch wirtschaftliche Verluste als direktes und nahezu das Ergebnis der Offensiv- und absichtlichen Berührung Sevilla FC Heimtrikot erlebte.

Batterie ist eine absichtliche unerlaubte Handlung. Es ist unbestritten, dass Koch nicht meinte, Callinan zu schlagen, als er die Sphäre während des Aufwärmens vor dem Spiel stürmte, sowie Callinans Versuch, dieses Element umzugehen, konnte die Gerichte nicht beeinflussen. Die Meinungsverschiedenheit, dass Koch den Fußball und den Fußball absichtlich trat, reichte Callinan nicht aus, um zu zeigen, dass dies durch Methode der übertragenen Absicht absichtlich war. Obwohl das Gericht feststellte, dass „man eine Batterie mit indirektem Kontakt widmen kann, z. B. durch ‘Instrumentalität in Bewegung“ (siehe Hendrix v. Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 )) Es wurde schließlich festgestellt, dass die Beschwerde keine Tatsachen beantragte, dass Koch mit einer „wesentlichen Gewissheit“ stimmte, dass der Fußball eine offensive Kontaktaufnahme mit einer anderen Person verursachen würde.

Das Berufungsgericht lehnte dieses Argument ab und prognostizierte seine Entscheidung hauptsächlich über die Inkonsistenzen in Callinans Beschreibung des Streiks. Es wird möglicherweise möglicherweise nicht genau als „absichtliche offensive Berührung“ und „fehlerhaft [.]“ Für das Gericht bezeichnet, „fehlerhaft“ erklärt „etwas, das irgendwie seinen eigenen Weg eingeschlagen, gewandert ist, etwas getan hat, das Es war nicht gedacht. “ Die Bedeutung des Berufungsgerichts in dieser Hinsicht stand in starkem Kontrast zur Definition von Merriam-Webster: „Außerhalb des entsprechenden Pfades oder der geeigneten Grenzen“. Unabhängig von der akzeptierten Definition stellte das Berufungsgericht fest, dass die Behauptung nicht zeigt, dass Koch zu CAU gedacht hatnull